Viv : Oui, "gardien du sens"... le "maître" de cette source. Quand à moi, je renverse complètement la proposition, revenant à l'idée première des futuristes italiens. Il faut laisser au bruit la capacité et le loisir de son expression totale. C'est le bruit qui nous informe, c'est le bruit qui nous dicte en réalité notre mode de travail sur lui. Il faut se rendre comme le disait Heidegger "disponible" vis-à-vis de l'étant. En réalité cette disposition, cette ouverture, cet accueil du bruit on parlait tout à l'heure, de ce préalable silencieux, cette méthode de mise en accueil est directement liée à la façon dont, ensuite, le travail va être mis au service de cette restitution, mais avec le bruit comme première et unique base de légimité référentielle. Ce qui ne veut pas dire que le créateur ne joue pas un rôle important, bien évidemment. Mais il doit savoir que sa subjectivité, sa propre personnalité est là pour permettre cette libération, cette transmission de l' "être du bruit". Et on est dans un art que j'ai qualifié hier d'art objectif, faisant référence d'ailleurs aux arts orientaux ou à d'autres techniques. Je crois que c'est très important - d'autant plus dans le siècle de la subjectivité, de l'individu-roi, du moi triomphant, de l'égo surdéterminé - c'est très très important de revenir à une approche de transparence, de communion et d'union même avec l' "être" en tant que tel. De l'être en tant qu'être, comme on le dit dans la philosophie grecque. À mon sens c'est une approche philosophique qui est fondamentale pour éviter le piège du subjectivisme créateur. Le sujet en réalité est devenu le plus grand piège que la création peut se tendre à elle-même aujourd'hui. Et d'ailleurs on est saturé de sujets, on est saturé de sensibilités personnelles ou individuelles. Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas la mienne, que je n'ai pas mon jugement sur les choses, que je n'ai pas mes propres manières de voir et de sentir l'environnement dans le quel je vis. Mais c'est en le sachant et en acceptant cette première subjectivité que je peux faire une travail sur moi-même pour me rendre ouvert et disponible à la réalité telle qu'elle est. * Donc, là, à mon avis il faut revenir à une vraie discipline de l'accueil, une vraie discipline de transparence, une vraie discipline de mise en transparence par rapport à l'objectivité du monde. Mon idée ne doit certainement pas être la créatrice du sens. Si on renverse la proposition, le sens m'est donné, le concret, le réel est lui, le premier déterminant. Il existe avant que je n'apparaisse et il existera après ma disparition et je dirais qu'il faut respecter cette identité propre de la réalité. Donc mon travail c'est un travail de respect de l'identité propre de la réalité objective du monde. Ce qui me place sur le plan philosophique, comme je le disais hier finalement, plus proche de l'idéologie fondamentale heideggerrienne que du jeu transcendatal Ustlerien. À mon avis, ce qui fait la différence entre musique concrète et bruitiste, sur le plan philosophique, est là. La charnière théorique se trouve sur ce point-là. Et j'insiste beaucoup, quitte à désarçonner les auditeurs de mes conférences qui s'attendent plutôt à des explications théoriques concernant l'art des bruits en tant que tel et qui se retrouvent parfois, comme on a pu le sentir hier soir, face à des explications d'ordre philosophique. Mais je crois que, sans examen des théories philosophiques qui sous-tendent les formes de créations dans ce qu'elles ont de premier, on ne comprend pas finalement ce qui peut avoir donné la musique concrète et puis avoir passé sous silence l'art des bruits on va dire pendant quarante ans! Puisque de 1940-45, jusqu'en 1980, on ne peut pas dire qu'il y ait eu de véritables revendications du travail de l'Art des bruits. Pierre Henry a évidemment créé une pièce qui s'appelle Futuristie en hommage à Luigi Russelo mais avec les a priori philosophiques et théoriques de la musique concrète. Moi j'ai voulu ... J'ai appris aussi les méthodes de la musique concrète. C'est pourquoi j'ai un immense respect pour la musique concrète mais je dis que son baggage, son outil philosophique n'est pas apte à permettre une véritable incarnation de l'Art des bruits tels que le rêvaient ou le proposaient les futuristes italiens. Voilà un peu le sens de mon jugement ou de ma critique concernant la musique concrète! (rires)

Viv : Je vous en prie... Mais je crois que cette approche philosophique. que j'ai effectué était nécessaire sous peine de méconnaître et de passer peut-être à côté des véritables problèmes qui se sont posés à l'intérieur de l'histoire de la musique dite concrète ou électroacoustique. On a vécu quand même en France un retournement extrêmement spectaculaire quand Shaeffer, qui était considéré quand même comme le "deus ex machina" de toute la musique contemporaine, a annoncé que tout son travail était une véritable impasse. Plusieurs ont ressenti plus qu'un simple malaise. Il se sont dit : "Il y a quelque chose."